发布时间：2024-11-24 22:21:59 来源: sp20241124
【案情】刘女士与周先生是微信好友。刘女士通过各种形式先后向周先生支付款项，其中微信转账支付12900元，微信红包支付共2769元。在双方关系破裂后，刘女士诉至法院，认为给予周先生的款项为借款。周先生认为，上述款项均为赠与，不应偿还。
法院审理后认为，微信红包自身即包含“赠与”之义，结合本案情形，刘女士出于对周先生生活资助的目的，向其发送微信红包共计2769元，显然是刘女士的赠与行为，周先生无需偿还。刘女士通过微信转账支付的12900元，周先生虽辩称是赠与，但其并无证据证明刘女士就此曾作出赠与的意思表示，且考虑到刘女士的实际转账金额及周先生曾向刘女士借款还贷、周先生亦曾表示过其经济困难等情形，刘女士通过微信转账支付的款项应认定为其向周先生提供的借款，周先生应予偿还。法院判令周先生向刘女士偿还借款12900元。
【说法】最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释规定，人民法院依据民法典第一百四十二条第一款、第四百六十六条第一款的规定解释合同条款时，应当以词句的通常含义为基础，结合相关条款、合同的性质和目的、习惯以及诚信原则，参考缔约背景、磋商过程、履行行为等因素确定争议条款的含义。
法院认为，微信转账和微信红包均系通过微信软件操作付款，但应从微信软件的功能及属性上对两种付款性质进行区分认定。从微信软件属性来看，其本身作为社交工具，微信红包是微信软件社交功能的典型体现。微信红包设置的金额上限为200元，且名为“红包”，根据习俗，给付“红包”在通常情况下意味着自愿赠与。同时，从我国的基本国情、民俗习惯等考虑，无偿赠与200元及以下的红包是社会公众通常可以接受的金额水准。微信转账则与之不同，是社会主体之间常用的付款方式，不具备“赠与”之义。
（案例来源：最高人民法院，本报记者魏哲哲整理）
《 人民日报 》（ 2024年03月21日 19 版）
(责编：白宇、卫嘉)